Se dice que no hay nada como un buen libro - un libro analógico. Pero hoy día las formas de leer son muy variadas, y no sería correcto decir que la lectura en papel es simplemente mejor, ya que todas las formas tienen sus ventajas y desventajas. Actualmente vivimos en una verdadera revolución de la lectura, y quiero dar un punto de vista equilibrado de la situación, y una visión para un futuro.

Los 3 grandes modos de lectura serían la física, la digital, y la oral. Hay mucha diversidad dentro de cada uno de ellos: un libro electrónico frente a un blog, o un libro escolar frente a una novela bestseller, pero es la manera más sencilla de categorizarlo. Yo personalmente hago una mezcla de las tres, y opino que todas tienen su lugar, aunque es cierto que pueden ser más adecuadas en ciertas situaciones o para ciertas personas.

Voy a empezar con la lectura digital. Creo que esta es la categoría con menos prestigio, y entiendo bien el porqué. Pero es muy importante destacar también el lado positivo, y separar los problemas de un nivel tecnológico de los que no lo son. Lo más importante de la lectura digital es que de todas las formas de leer es, en mi opinión, la más accesible y flexible. Si imaginas cualquier libro físico, tiene una forma fija. O tal vez unas distintas versiones invariables (p. ej. con letra de mayor tamaño, o una portada diferente). En cambio, con un texto (o imagen) que está guardado en un formato digital, se puede hacer mucho. Es muy fácil, por ejemplo, cambiar el tamaño del texto, la fuente, y los colores. Para personas que tienen problemas de visión esto puede ser imprescindible para poder leerlo. También es posible usar una lectura de voz electrónica con cualquier texto digital. No es lo ideal, incluso con los avances que se han desarrollado no es igual a una voz humana, pero es sin duda mejor que no tener ninguna opción. Y no solo eso, el texto digital además puede ser usado por las máquinas de braille para aquellos que no pueden ver ni escuchar, por supuesto puede ser traducido de una forma automática, y seguramente inventaremos aún más posibilidades de modificarlo y presentarlo en el futuro.

Más allá de la accesibilidad a las lecturas, hay que hablar de la difusión del texto. Un texto digital se puede compartir casi sin coste y sin dificultad a todas las personas del mundo, inmediatamente. Yo por ejemplo puedo compartir mi blog con todos sin pagar nada y sin inconvenientes; pero sería significativamente más difícil publicar lo que escribo de forma física, y especialmente compartirlo. Esto tiene mucha importancia también en los textos comunales como Wikipedia, Fandom y cualquier documento compartido; pueden existir digitalmente de una manera en la que simplemente no sería posible en la física. Además, es muy fácil guardar el texto digital - tu móvil por ejemplo tiene más de 40 millones de líneas de código solo para el sistema operativo, así que su capacidad de almacenar texto es prácticamente ilimitada. No hay que tener una biblioteca entera, basta simplemente una tarjeta de memoria (sea la tuya o la de un servidor). Y no podemos hablar de lo digital sin antes hablar de la alta capacidad de organización. A diferencia de en la lectura física, se puede buscar una palabra o frase, saltar directamente a una página, un capítulo, un título o una sección marcada, o copiar y guardar automáticamente una cita o una referencia. Estas funcionalidades hacen que el texto digital pueda ser muy útil para el estudio profundo de un texto, en particular con el fin de extraer y condensar la información y las ideas claves.

Sin embargo, hay dos grandes problemas con la lectura digital. El primero viene directamente de la tecnología, y el segundo de cómo está creada y controlada, y a quién pretende beneficiar. Creo que todos conocemos la tensión ocular que pueden causar las pantallas digitales. La razón principal de esto es que la gran mayoría de las pantallas funcionan emitiendo luz, mientras que el papel solo refleja la que hay en el ambiente. Cuando miras una pantalla digital estás literalmente mirando a millones de luces artificiales pequeñitas, y esto causa que los ojos parpadeen alrededor de un 40% menos de lo normal. Y lo que muestran los estudios es que cuando leemos digitalmente - en una pantalla que emite luz - recordamos menos que cuando leemos en papel. No nos enteramos igual de bien, y en particular tenemos dificultad para encontrar en el texto donde está lo que hemos leído.

Se cree que esto proviene también de las características físicas del texto. Cuando lees un libro analógico, tiene un diseño de portada, tamaño, texto, etc. (más o menos) único, que tu mente puede atribuir a ese libro. Y entonces ciertas ideas y frases se relacionan con su localización en el libro: la página de la izquierda o derecha, la columna si hay varias, y la parte de más arriba o abajo. Cuando leemos digitalmente, a menudo usamos el modo deslizamiento (scroll), y, por lo general, siempre usamos los mismos dispositivos, lo que impide un poco la creación de estas conexiones. En mi experiencia, noto el mismo efecto cuando leo partituras de música: encuentro más fácil recordar una parte y reconocer dónde está en la canción en papel que en portátiles o tabletas (al menos en modo deslizamiento y en pantallas que emitan luz). También cabe mencionar que, si usamos el mismo dispositivo de la misma forma para todo, hay más riesgo de distracción; nuestros cerebros, por ejemplo, probablemente asocian más los móviles a las redes sociales y a las aplicaciones de comunicación que a leer en profundidad y de forma centrada. Así que al menos podemos intentar tener alguna distinción entre estos usos, como poner un modo de lectura que bloquee las otras funciones y distracciones, o establecer una rutina, como un sitio especial solo para leer.

Una posible solución para el problema de la tensión ocular es el avance de la tecnología llamada papel electrónico, o e-paper. Las pantallas de e-paper funcionan de una manera más parecida al papel, como el hecho de que no emiten luz, solo la reflejan. Se llama e-paper porque normalmente contiene tinta física como en el papel, que se mueve bajo la pantalla en tiempo real para crear el texto. El problema que hay es que tarda bastante en actualizar - si has visto un vídeo sobre una animación en una pantalla de e-paper puede recordar a una explosión de fuegos artificiales. Sin embargo, la tecnología es cada vez mejor, y actualmente hay color, detalles suficientes, y una tasa de actualización bastante mejor que antes. Espero que en un futuro la tecnología mejore lo suficiente para que podamos usarlo en todos nuestros dispositivos (posiblemente en adición a y sobre la pantalla de emisión para otros usos). Pero por ahora, solo se encuentra en tabletas diseñadas para leer y hacer notas como los Kindle Paperwhites y tabletas de reMarkable.

El asunto que no va a resolver la tecnología es el tema del control y de las plataformas. ¿Qué quiero decir con esto? Bueno, cuando tenemos un texto físico, podemos usarlo como queramos. Prestárselo a alguien, guardarlo de la forma que decidamos, leerlo y anotarlo de la manera que nos apetezca. Igual cuando escribimos. Pero el mundo digital no siempre es así. Como ejemplo, si "compras" un libro de Kindle, solo puedes leerlo dentro de la aplicación de Kindle. No puedes guardarlo de otra forma ni abrirlo con otra aplicación o herramienta. Aunque lo has comprado, no es tu libro. Así que, si Kindle decide que no puedes cambiar algo como el diseño del texto o usar una lectura de pantalla o de braille, no puedes, y si Amazon decide editar o borrar el libro por control remoto, puede (y lo ha hecho antes). Y si el servicio deja de existir algún día lo más probable es que tus libros vayan a desaparecer. Otro de los problemas claves con lo digital son las plataformas de redes sociales. Aunque sin duda útiles y una revolución en nuestra capacidad de leer, especialmente para mantenernos en contacto y ponernos al día con las noticias, tienen un lado muy oscuro a causa de la promoción de contenido de odio, negatividad y superficialidad. Este tipo de contenido suele generar más interacción y reacción que el resto, y por ello la mayoría de las grandes redes sociales lo promueven más de lo normal, y generalmente estos algoritmos escondidos controlan mucho de lo que leemos y difundimos.

Yo soy sobre todo informático, y no apoyo nada los sistemas cerrados y bajo el control de una sola empresa que pone sus intereses sobre los de los demás. No puedo aguantar que algo que tiene la capacidad de mejorar nuestras vidas sea usado para lo contrario. Y yo sé que sí podemos usar la tecnología para bien, pero necesitamos luchar para que esto ocurra. Creo que la lectura digital puede ser una herramienta liberadora para la gente, pero solo cuando es usada con este fin. Mi opinión es que las formas abiertas de publicar información, basadas en estándares y formatos universales son lo que deberíamos apoyar, y son las más parecidas a lo que tenemos en el papel. Sean páginas web de HTML, sistemas sociales construidos sobre esta base como el Fediverso (y sin la promoción artificial de cierto contenido), o archivos sin DRM que se puede usar de cualquiera forma. Quiero que esta revolución cree una utopía, no una distopía.

No he hablado mucho sobre los audiolibros, pero también tienen su lugar. Como se ha enseñado en La Historia de la Lectura, la lectura tiene una muy larga tradición de oralidad, y me parece que los audiolibros son una continuación de esta. La ventaja y desventaja clave de los textos de audio frente al texto escrito es su propia naturaleza. Al ser escuchados, se pueden "leer" de una forma más relajada, por ejemplo, mientras se va caminando o viajando, o haciendo tareas repetitivas, como limpiar. Encuentro que no es tan adecuado para estudiar un tema en profundidad dado que es más complejo cambiar entre secciones, releer y pausar para pensar acerca de una idea, y también porque la velocidad es algo más lenta (entre la mitad y dos tercios), pero están muy bien para leer ampliamente sobre temas diferentes que nos interesan (lo mismo es cierto de los podcasts) y especialmente para escuchar historias - hay algo distinto entre escuchar y leer.

Empecé diciendo que no hay nada como un buen libro. Y no lo hay, porque todos los modos de leer tienen sus rasgos únicos. Espero que con el avance de la tecnología y un cambio en cómo la usamos, la lectura digital pueda mejorar y facilitar toda la experiencia lectora. Sin embargo, creo que el libro físico, y el audiolibro (leído por humanos) van a seguir vigentes durante mucho tiempo, y que lo mejor es, precisamente, tener todas estas opciones. Que cada uno pueda elegir la forma que le sirva mejor.

Esto va a estar un poco más improvisado de lo que suelo escribir aquí, son más bien mis pensamientos del momento. Las últimas semanas he hecho algunas exposiciones para mis clases en la universidad. Normalmente, tomaría la iniciativa de crear un proyecto de presentaciones de Google o de Canva para mi grupo, pero en la más reciente, dejé la tarea a mis compañeros, que optaron por crear una PowerPoint. Habían pasado unos cuantos años desde la última vez que usé Microsoft Office, así que pensé que sería interesante comprobar si había mejorado, y la respuesta corta es que no mucho.

Para dar un poco de contexto, crecí usando casi exclusivamente Microsoft Office. No es que no fuera común; cuando tuve mis primeras clases en el colegio y empecé a usar software ofimático en casa, no había otras alternativas conocidas. Todo el mundo usaba Office, y nadie le daba muchas vueltas. Sin embargo, cerca del fin de mi educación secundaria, un nuevo profesor nos presentó Google Workspace. Al principio, estaba bastante escéptico. Tampoco sabía mucho del producto. Creo que ni siquiera me di cuenta de lo que era en realidad. Pero después de probarlo por unos meses, me convenció. No era perfecto, tenía sus problemas, pero las ventajas fueron suficientes para que a principios de 2021 lo transfiriera todo y cada vez menos usara Office y OneDrive.

Hasta ahora, y PowerPoint en la web/online. En primer lugar: se retarda, se retarda mucho. La opción de deshacer y rehacer casi son inutilizables, y el modo presentación es igual de poco fiable. Algo que noto mucho es que, mientras normalmente la carga inicial es buena - al abrir el editor, o empezar una presentación - la carga continúa en segundo plano así que hay partes con las que no se puede interactuar durante un tiempo después. También parece que se rompe con bastante frecuencia. Había algunos casos extraños en los que el texto de repente se mostraba al revés antes de arreglarse, la sangría de las viñetas rompiéndose después de cambiar el espacio entre líneas, mala renderización de texto, muchos flashes de contenido sin los estilos aplicados, atajos/pulsos de tecleo y justificación de texto irregulares, y las previsualizaciones de diapositivas no cargando bien. O, y el botón de guardar en el historial de cambios simplemente no funcionaba. Debería enfatizar que la mayoría de mi experiencia usándolo es en Firefox. Soy muy consciente de que las aplicaciones de Microsoft suelen funcionar bastante peor en navegadores que no son de Chromium - bastante más que las de Google - y algunos, aunque no todos, de estos asuntos eran bastante mejores cuando lo probé en Vivaldi (sobre todo el retardo). Pero esto en sí mismo es otro problema bastante grande.

Tal vez te estés preguntando: "¿Por qué no usas la aplicación de escritorio? No tiene ninguno de los problemas ya mencionados". Principalmente hay dos razones, las cuales me llevaron a dejar de usar Office en primer lugar. La primera, Office de escritorio, y Office por lo general, no es algo universal. Solo tiene funcionalidad completa en Windows y Mac, y solo está disponible para quienes pagan¹ (una suscripción, si quieres tener la versión más reciente). Esto me ha causado bastantes problemas antes debido a las funciones que están parcialmente, o no están, implementadas en las versiones que no son de escritorio. Hoy en día uso mayormente Linux de escritorio, y un número significativo y creciente de personas lo usan, o usan ChromeOS, o incluso usan Android o iOS en vez de Windows y Mac. Si quieres crear una aplicación universal (algo bastante importante para colaboraciones), necesitas desarrollar una aplicación nativa totalmente funcional al menos para todas estas plataformas, o (preferiblemente) hacer una aplicación web con toda funcionalidad - lo que tiene la notable ventaja de funcionar sin ninguna instalación ni configuración adicionales. Microsoft no realiza ninguna de las dos. Pero incluso si usas la aplicación de escritorio, las colaboraciones apestan. Los cambios hechos por otras personas se sincronizan esporádicamente² (hay que pulsar manualmente para descargarlos mientras se edita), y pueden surgir problemas graves con conflictos y la reincorporación de partes antiguas o cambiadas. Las herramientas como Google Workspace que están diseñadas principalmente para la Web suelen estar disponibles en todas partes (en ocasiones he usado la web de escritorio en mi móvil para hacer algo que no funciona en las aplicaciones móviles), contar con todas las funciones (mientras que no tiene absolutamente todo lo que tienen los otros paquetes de oficina, no hay nada que funcione, o funcione correctamente, en solo algunos sistemas operativos/dispositivos), y tener colaboraciones casi perfectas, sin problemas.

Siendo justos con Office web, hay un par de cosas que sí hace bien. Por ejemplo, funciona correctamente sin conexión. Google Workspace solo lo hace si tienes instalada su extensión de Chrome Web Store, que solo funciona en (algunos) navegadores de Chromium. Office online simplemente utiliza tecnologías web estándar, irónicamente creadas en gran parte por empleados de Google. Y, como ya se ha mencionado, Office online también arranca bastante más rápido, se siente más reactivo en eso, mientras que Google Workspace definitivamente tarda un rato. Y la verdad, a pesar de lo que pueda parecer, no es mi intención abogar por Google. La compañía fue la primera (o, más precisamente, compró las primeras compañías) en crear la colaboración en tiempo real, y lo proveen (casi) todo gratis, disponible para todos, lo cual sí es increíble. Pero no creo que haya que pasar de un gran monopolio de tecnología a otro. Al igual que con cualquier herramienta imprescindible, deberíamos intentar familiarizarnos con varias opciones, y por lo general intentar dar preferencia a las que sean de código libre/abierto, y que tengan menos probabilidad de enshittification y degradación en un futuro. A veces uso LibreOffice si no necesito colaboración, y si bien tiene una interfaz un poco anticuada, funciona bastante bien para uso offline (y es increíblemente rápido y ligero), y en algún momento me encantaría probar algunos de sus derivados basados en la web con colaboración, como Collabora Office³. Actualmente a muchos estudiantes les gusta Canva, que es bastante bueno y una versión interesante de software de presentaciones. Igual para Prezi. El editor de documentos de Cryptee es bastante chulo. Hay de sobra. Sal ahí fuera y pruébalos: no tienes que, y probablemente no deberías, adherirte al mismo monopolio de Microsoft.

Por mi parte, es probable que vuelva de nuevo a probar Office en unos años para comprobar si ha mejorado, pero tengo dudas que vaya a cambiar mucho. Hasta el futuro en el que esto ocurra, seguiré con mi postura anterior de alentar fuertemente el uso de otras herramientas para las colaboraciones de grupos.

Hace poco, actualicé mi bío de Instagram. Hice algo que es cada vez más común: añadí mis pronombres. Pero al rato mi amigo (observador) me preguntó: “por qué pusiste ‘he/they’ (trad. él/[elle/ell@s]), la gente suele poner su preferido… prefieres they?” “Bueno” dije, “es un poco complicado…”

Todos usan they como un pronombre singular en ocasiones. Usado usualmente para referirse a una persona con un género desconocido, especialmente para hablar sobre un tipo de persona o empleo genérico. Por ejemplo, “I heard we have a supply teacher next lesson, I hope they’re nice” (trad. “Oí que tenemos un/a profesor/a sustitut@ la próxima clase, espero que elle sea amable”). Entonces, pongo ‘/they’ en parte para mostrar que de esa forma, estoy conforme con que la gente lo use para referirse a mí, no hay problema. Pero por supuesto, es solo un uso de they en singular. El uso más nuevo y cada vez más común es como un pronombre de género neutral para las personas de un sexo conocido.

Ahora, voy a hacer la distinción entre ‘sexo’ y ‘género’. Cuando pienso en este tema, utilizo sexo para referirme al sexo biológico - el cuerpo - que puede ser masculino, femenino, o (muy raramente) intersexual¹, y género para referirme a la manera en la que pensamos de nosotros mismos, y por ello los pronombres que elegimos usar.

Creo que el cómo pienses de ti mismo, cómo actúes, con quien hables y lo que hagas no debería estar demasiado influenciado por el sexo. Claro que hay algunas diferencias físicas: los órganos sexuales, las hormonas, el tono de voz, la forma del cuerpo etc. Pero dejándolos de lado, no veo que el ser macho implique percibirte a ti mismo de una manera diferente de ser hembra. No creo en lo más mínimo que las diferencias de los cuerpos sean suficientes para justificar un pronombre distinto. Puesto que el pronombre que usas realmente puede cambiar la idea preconcebida que se tiene de ti - a menudo de formas que no quisieras.

Entonces idealmente quisiera usar un pronombre de género neutral, quisiera que todo el mundo use uno por defecto. Y esta es la otra razón por la cual añadí ‘/they’. Pero el motivo de poner ‘/’ es que they no es un buen pronombre singular. Principalmente porque también es un pronombre plural, y por eso puede resultar algo complicado de usar. Además existe un problema a corto plazo ya que debido a que es algo poco común, de cierto modo todavía puede sonar extraño - y para usarlo es necesario pedir activamente a todos que lo usen. Por desgracia, es tan común que se use el pronombre arraigado al sexo que requiere bastante esfuerzo el no hacerlo. Y visto así, no existe una solución “perfecta” por el momento. They tiene sus problemas, al igual que los pronombres de género. Me doy cuenta de que en general, cuando se refieren a mí como ‘he’ lo más probable es que no se tenga la intención de tratarme de una manera diferente a que si fuera a usar un pronombre distinto (si bien, subconscientemente, puede que se haga). Sé que solamente se hace lo que hacen (casi) todos. Es lo que hay, hasta que se generalice un mejor pronombre de género neutro, me conformo con seguir con ‘he/they’ - y dejar que los demás me llamen por el que prefieran.